На минувшей неделе стало известно об очередной правительственной “мини-бомбе”. Спустя две недели после подписания “всплыло” распоряжение Кабмина №757-р от 01.07.09 г.
“Некоторые вопросы администрирования налогов, сборов (обязательных платежей)” (но вступило в силу оно, кстати, с момента принятия). В первом пункте документа Кабмин обязывает ГНАУ создать электронный реестр лиц, связанных с налогоплательщиками (учредителей, руководителей, бухгалтеров), и наполнить его различной информацией из баз данных контролирующих и правоохранительных органов. А во втором — доводит до сведения налогового ведомства весьма любопытную информацию, необходимую для “упорядочения налогового учета”:

• “плательщики НДС декларируют сумму налогового кредита в период возникновения налогового обязательства;
• в случае установления органами ГНС факта выписки налоговых накладных, в соответствии с которыми не задекларированы (не уплачены) налоговые обязательства, объем которых по налогооблагаемым операциям превышает сумму, определенную пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закона “О налоге на добавленную стоимость”, регистрация плательщиков НДС аннулируется”.

Не в свои сани
Это уже не первая попытка Кабмина каким-то образом самостоятельно урегулировать налоговые и “околоналоговые” правоотношения. Можно, например, вспомнить, новогодний сюрприз в виде постановления №1118, которое предоставляло “единоналожникам”-физлицам право неприятного для некоторых из них выбора — либо остаться на едином налоге, но перестать быть плательщиком НДС, либо, наоборот, — платить НДС, но уже на общей системе налогообложения (см. БИЗНЕС №3 от 19.01.09 г., стр.38, 39). Или более свежий апрельский пример с выходом постановления №366, которое распространило на “единоналожников” общую систему взимания пенсионных взносов (см. БИЗНЕС №17 от 27.04.09 г., стр.37). Наконец, яркое воспоминание осталось от почти мистического появления и исчезновения (!) постановления Кабмина №427 от 22.04.09 г., коим, по сути, запрещались убытки (см. БИЗНЕС №20 от 18.05.09 г., стр.36-38).
Как видим, практическое воплощение этих сюрпризов проходит для Кабмина с переменным успехом — из трех названных документов выжило только постановление №366. Хотя с юридической точки зрения шансы были и у постановления №1118, чего не скажешь об очевидно “левом” постановлении №427. Однако нынче Кабмин попал в ситуацию, когда особого выбора у него нет: парламент недееспособен, а бюджет в условиях падающей экономики все равно надо выполнять. Очевидно, так и появилось распоряжение №757-р, прогнозировать судьбу которого ввиду описанных обстоятельств довольно сложно. Можно лишь заметить, что совсем уж явной противозаконности, как в приведенном выше случае, тут не наблюдается.

Спор о дате
Если суть первого пункта (см. стр.32) распоряжения совершенно очевидна, а его выполнение неизбежно затянется на годы (и еще неизвестно, будет ли выполнено, особенно в случае очередной смены власти), то второй следует перевести с официального языка на русский.
Во втором абзаце второго пункта, по сути, говорится об обязательном декларировании налогового кредита в тот же период, когда у плательщика НДС возникают налоговые обязательства.
Напомним: в соответствии с Законом о НДС датой возникновения права на налоговый кредит является дата осуществления первого из событий:

• списания средств с банковского счета;
• получения налоговой накладной, свидетельствующей о факте приобретения плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии же с пп.7.2.3 Закона “налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца”. Видимо, именно на этот подпункт Кабмин и опирался. С одной стороны, признать его однозначно обязывающим отражать налоговый кредит в момент возникновения налоговых обязательств (выписки налоговой накладной), трудно. С другой — сложно не согласиться с одним из утверждений в подготовленном налоговиками разъяснении о применении отдельных норм Закона о НДС в связи с выходом распоряжения №757-р (письмо №14927/7/16-1517 от 15.07.09 г.): “Законом не предусмотрена возможность для плательщика принимать самостоятельное решение об отсрочке реализации своих прав на получение налогового кредита после наступления даты возникновения права на налоговый кредит”. Кстати, следует отметить, что авторы разъяснения ГНАУ намекнули плательщикам, по каким-то причинам не получившим налоговые накладные в срок, как выйти из положения, напомнив им о возможности подать вместе с декларацией жалобу на продавца, что даст право включать соответствующие суммы налога в состав налогового кредита и без налоговой накладной.
В принципе, описываемый абзац распоряжения, посвященный неоднозначному вопросу из Закона о НДС, можно было бы назвать своеобразным налоговым разъяснением. Вот только почему его предоставляет Кабмин, если право на издание таких разъяснений, согласно Закону “О порядке погашения…”, закреплено за ГНАУ? Второй вопрос, который пока остается без ответа: как будет сочетаться потеря плательщиком права на налоговый кредит в случае его неотражения в период возникновения налоговых обязательств у продавца с предусмотренным Законом правом на исправление ошибок?
Очевидно, что цель предложенного толкования Закона — лишить недобросовестных плательщиков возможности использовать налоговые накладные, выписанные “задним числом”, которые зачастую еще и нельзя проверить по причине ликвидации фирм, выдавших их. Порой доходит до абсурда, а оборот образовавшегося рынка “заднечисловых” накладных, по экспертным оценкам, составляет сотни миллионов, если не миллиарды гривень в год, — а ведь это прямые потери бюджета. Однако проб­лемы могут возникнуть и у обычных фирм, которые обслуживают неквалифицированные, “приходящие” бухгалтеры или просто ротозеи. Кроме того, могут пострадать и те, кто по личной договоренности с местными налоговиками или же вследствие излишней природной осторожности ранее скрыл налоговые накладные во избежание заявки на возмещение. Впрочем, все перечисленное для руководителей или владельцев компаний хорошо характеризует пословица — “скупой платит дважды”.

	Налоговик — о целях Сергей Чекашкин (35), заместитель председателя ГНАУ: — На мой взгляд, содержание распоряжения Кабмина абсолютно понятно и цель его принятия вполне очевидна. Во-первых, Кабмин поручил ГНАУ создать электронный Реестр лиц, связанных с налогоплательщиками, который будет содержать обширную информацию и позволит оперативно вычислять фирмы, которые создаются нечис­тыми на руку людьми, отслеживать “трудовой” путь “зиц-председателей” и т.д. Это позволит уделять дополнительное внимание именно тем фирмам, которые находятся в зоне риска. Во-вторых, распоряжение, не вторгаясь в сферу регулирования Закона о НДС, обращает особое внимание на некоторые его положения. Именно в соответствии с Законом налоговый кредит возникает в момент возникновения налогового обязательства (кроме специально оговоренных случаев). Тем не менее нередко недобросовестные плательщики чуть ли не жестом фокусника достают налоговые накладные двухлетней давности, выданные нужным числом и уже не существующими предприятиями. Более того, мы установили случай, когда одна из “фирм” печатала “задним числом” налоговые накладные за закрытые предприятия, к которым она не имела никакого отношения. Закон не обязывает плательщика декларировать налоговый кредит — он только предоставляет право это делать в период возникновения налоговых обязательств. Кто захочет, тот воспользуется этим правом. Что же касается аннулирования регистрации плательщиков НДС, то это одна из мер по борьбе с “налоговыми ямами”. Сегодня они существуют совсем недолго — два-три месяца, но если некоторые из них просто не декларируют обязательства, то другие, наоборот, декларируют и успевают накопить огромные суммы налоговых обязательств, не намереваясь их платить. Взыскать с них тоже ничего нельзя ввиду отсутствия активов. Кроме того, непреднамеренно выписать налоговые накладные на неоплаченную сумму более 300 тыс.грн. довольно сложно — над этим надо специально работать. Эксперт — о неубедительности Дмитрий Михайленко (34), партнер юридической фирмы “Орлов, Михайленко и партнеры” (г.Киев; 12 чел.): — Распоряжение Кабмина и разъяснение ГНАУ к нему оставляют ощущение недоработанности. Создается впечатление, что их писали, осознавая незаконность происходящего и мучительно пытаясь подвязать формулировки к тексту Закона. То, что в итоге получилось, не вполне убеждает. Но начнем мы с создания Реестра связанных лиц, в отношении которого — пока — претензий нет. Нужен органам налоговой службы такой инструмент — пусть создают. Более того, в свое время этот Реестр был необходим и налогоплательщикам — когда им отказывали в приеме НДС-векселей, ссылаясь на его отсутствие. В ту пору правительство не спешило создавать Реестр. Вопрос о моменте возникновения права на налоговый кредит, который правительство планирует привязать к дате возникновения налоговых обязательств поставщика, не нов и весьма дискуссионен. В этом смысле распоряжение Кабмина можно даже рассматривать как уточнение неясных положений Закона. Опять же, понятно, с чем борются: налогоплательщики любят припрятывать налоговые накладные до лучших времен, не вступая, таким образом, в споры с налоговиками относительно бюджетного возмещения. В итоге, как это ни парадоксально, Кабмин может усилить конфронтацию вокруг бюджетного возмещения. Думается, ничего хорошего из этого не выйдет. Нельзя приступать к упорядочению деятельности налогоплательщиков, не наведя порядок в собственном ведомстве. В любом случае, мы убеждены: даже если налоговый кредит ДОЛЖЕН возникать по дате налоговых обязательств, это не лишает плательщиков права исправлять свои ошибки в течение трех лет. Поэтому проблематика применения нового распоряжения должна свестись исключительно к методологии декларирования права на налоговый кредит. Аннулирование регистрации плательщиков НДС, не задекларировавших или не уплативших налог на сумму более 300 тыс.грн., ГНАУ пытается объяснить, ссылаясь на пп.“в” пп.9.8 Закона: дескать, он содержит “иные основания”. Ознакомившись с этим пунктом, мы можем уверенно утверждать: ничего подобного он не содержит. Следовательно, ГНАУ попросту обманывает налогоплательщиков.

Ямные недостатки
Третий абзац того же пункта подразумевает аннулирование регистрации плательщиков НДС, выписавших налоговые накладные, по которым были не задекларированы (не уплачены) налоговые обязательства в сумме более 300 тыс.грн. Цель, опять-таки, достаточно прозрачна — выбить почву из-под ног организаторов “налоговых ям”. Сейчас они несколько изменили тактику: скачок цены по-прежнему происходит на “яме”, но если раньше она просто не декларировала налоговые обязательства, то сейчас, как правило, честно делает это. Но, разумеется, ничего не платит. Даже недолгое существование такой фирмы при солидных оборотах позволяет “наварить” сотни миллионов гривень.
Но и тут есть, как минимум, два вопроса. Во-первых, как быть с предприятиями, декларирующими обязательства, но не имеющими возможности их оплатить? В качестве примера можно привести, скажем, тех же НАК “Нафтогаз України”, угольщиков или других энергетиков. Можно представить, какой скандал разразится, если кто-то задумает отменить их регистрацию в качестве плательщиков НДС! Да еще и с последующей годичной процедурой ограничения прав, предусмотренной для вновь зарегистрированных плательщиков. Более того, лишение их такой регистрации явно не входит и в намерения исполнительной власти. Однако формально-то под указанный в распоряжении критерий аннулирования они премило подпадают! Впрочем, в упомянутом выше разъяснении ГНАУ к распоряжению Кабмина речь об аннулировании регистрации таких плательщиков вообще почему-то не идет — авторы ограничились лишь описанием аннулирования регистрации для тех, кто обязательства не декларирует. Возможно, в ГНАУ решили не торопиться и подумать над тем, как обязать действовать нижестоящие органы так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты.
Во-вторых, в отличие от описанной выше неоднозначной ситуации с моментом отражения налогового кредита, предусмотренное распоряжением аннулирование регистрации притянуто к пп.“в” пп.9.8 Закона за оч-ч-чень большие уши. Слова о “других причинах”, по которым плательщик может быть лишен регистрации, в подпункте есть, но их очень сложно “присобачить” к описанной в распоряжении причине.
Думается, распоряжение №757-р в самое ближайшее время может вызвать судебные разбирательства (если заинтересованные лица не добьются его отмены “кулуарными” методами). И уж те люди, которые с помощью решений судов могут получить “левое” возмещение, будут вполне способны получить положительное решение относительно распоряжения. Дело, конечно, может затянуться на месяц-другой, но, вероятнее всего, потуги Кабмина будут носить краткосрочный характер. Впрочем, сейчас все действия властей в любом случае носят именно такой характер по вполне понятным причинам.

	Эксперт — о нюансахСергей Шахов (34), партнер юридической фирмы “РИМ” (г.Киев; 20 чел.): — Стоит отметить несколько нюансов технико-юридического характера, содержащихся в письме ГНАУ, вокруг которых зачастую возникают споры на практике: как распределять “входной” НДС — пропорционально или в привязке к конкретным операциям, в которых используется приобретенный с НДС ресурс. ГНАУ в своем письме позволяет использовать оба метода, чем существенно облегчает методологию работы для многих бухгалтеров; заводя речь об аннулировании регистрации плательщиков НДС, ГНАУ, с одной стороны, оставляет за собой возможность довзыскать НДС за периоды, в течение которых плательщик был зарегистрирован, с другой — пытается лишить плательщика права на налоговый кредит и бюджетное возмещение, если его регистрация аннулирована. На наш взгляд, данный подход дискриминирует налогоплательщика: он, в случае обнаружения ошибок, должен иметь право исправлять как налоговые обязательства, так и налоговый кредит за периоды, в которых он был зарегистрирован плательщиком НДС.