Эссе о валютном курсе и трагедии на валютном рынке

13-11-2014
Появился круг вопросов, которые последние 2 недели задают журналисты, и которыми интересуются некоторые клиенты, друзья и знакомые. 99% из них касаются валютного рынка. Систематизировал ответы, которые помогут правильно расставить акценты и понимать, что именно происходит с гривной.

Спор о "фиксированности" курса

Как на научных конференциях, так и в прессе развернулись настоящие баталии в вопросе о том, стоит ли Украине придерживаться рыночного курса или все же фиксированного. Спешу обрадовать обе спорящие стороны - украинские монетарные власти никогда не придерживались политики фиксированного курса, за исключением некоторых позорных эпизодов в истории, во время которых процветал черный рынок. НБУ времен Стельмаха, а затем Арбузова-Соркина стабилизировал рынок путем интервенций и иногда административных мер. Когда на рынке был дефицит валюты - центральный банк страны продавал валюту, когда был избыток - он ее скупал. В этой стратегии НБУ были, конечно, просчеты (на мой субъективный взгляд), например, при правительстве Тимошенко НБУ пошел на ревальвацию до 4,5-4,8 грн за доллар, упустив удачный момент наполнить ЗВР. НБУ Арбузова-Соркина при правительстве Азарова упустил возможность плавной девальвации гривны на 5-10% в год, что сохранило бы резервы и чуть улучшило торговый баланс. Логика стабильного курса от НБУ времен Арбузова-Соркина была понятной: они надеялись на получение поддержки МВФ, но так ее и не получили, а часть ЗВР истратили.

НБУ Кубива-Гонтаревой допустил резкий скачок курса национальной валюты, спровоцировав инфляцию и усугубив проблемы в финансовом секторе. По причинам, которые не зависели от НБУ Кубива-Гонтареовой, уровень ЗВР даже при поддержке МВФ не позволял им сделать интервенции и удерживать курс, хотя осенью 2014 такие попытки они и предпринимали. Таким образом, нужно признать, что и во времена НБУ Стельмаха (4,5-5,05) и во времена НБУ Арбузова-Соркина (7,9-8,9) курс не был фиксирован. Этот термин навязывается средствам массовой информации в слабой попытке обосновать идеологию "рыночного курса". На самом деле вопрос о "фиксированном или плавающем курсе" в Украине ставить некорректно. В нашей стране курс всегда был плавающим, но регулировался с разной интенсивностью. Корректно ставить вопрос: может ли НБУ регулировать плавающий кус гривны к доллару США в диапазоне, комфортном для развития национальной экономики? И, к сожалению, ответ на этот важный вопрос пока что "НЕТ, при сложившейся ситуации не может".

Ошибки НБУ "Кубива-Гонтаревой"

Одной из фундаментальных ошибок НБУ после "революции гидности" стали неверная публичная риторика ТОП-менеджмента на валютном рынке и волюнтаристское поведение в банковской системе. Именно "НБУ Кубива" запрограммировал основные ошибки и инициировал деструктивные процессы на валютном рынке, которые "НБУ Гонтаревой" уже не смог исправить или остановить, приведя к трагическому падению национальной валюты с начала 2014 года почти на 100%.

"НБУ Кубива" делал политику лозунгами:

"замочим" банки семьи и регионалов (политических соперников);
печатаем деньги и выдаем рефинансирование тому, кому доверяем;
будем придерживаться "рыночного курса гривны".

Люстрация банков

Самым тяжелым и фундаментальным для рынка оказался удар по банковской системе. В результате бегства "семьи" из приближенных к ним банков начался отток ресурсов. Так устроена наша система и менталитет, что когда банк связан с властью - он считается надежным и ощущает приток ресурсов. Если власть меняется, банк в лучшем случае теряет вес, в худшем - попадает под ликвидацию. Падение сразу нескольких банков семьи, регионалов и приближенных к ним вызвало цепную реакцию на рынке. При этом сам процесс сопровождался истерикой: "Мы знаем ТОП-15, банков которые отмывали деньги для семьи", "Мы знаем 10 банков, которые финансировали терроризм". Складывалось впечатление, что менеджмент "НБУ Кубива" просто кошмарил вкладчиков, и одновременно с высоких трибун говорил о необходимости "стабилизации банковского сектора". Хотя для стабилизации НБУ и делал кое-какие шаги, при этом руководствуясь принципом: "врагам (политическим оппонентам) - закон, друзьям - все". В итоге мы получили системный банковский кризис, который выразился в оттоке депозитов, уменьшении работающих кредитов для экономики, местами катастрофическом падении банковской ликвидности. И это не говоря уже о морально-этической стороне отчасти искусственного банковского кризиса, ведь в "региональных банках" тысячи вкладчиков потеряли значительные суммы, среди них коммерческие компании, государственные органы, органы местного самоуправления.

Эффект печатного станка

За время "НБУ Кубива" монетарная база выросла примерно на 20% (смотря как считать), а ВВП упал примерно на 5%. Разнонаправленная динамика привела к тому, что у роста курса доллара к гривне появилась совершенно объективная монетарная причина. "Напечатанные" деньги давили на рынок. Оправдать прирост монетарной базы при падении ВВП можно. В мае обострился конфликт в зоне АТО. Военные расходы как элемент сохранения территориальной целостности и защиты граждан - это святое. Однако не только АТО стало реципиентом ресурсов. Тому есть много косвенных доказательств.

К примеру, в банковской системе начали происходить дивные вещи, когда при росте средств по остаткам на корсчетах банков средние значения нормативов ликвидности по банковской системе начали снижаться. Последнее означает, что выданное рефинансирование совсем не одинаково повлияло на банковскую ликвидность и в целом по системе ситуация с ликвидностью не улучшилась, а наоборот ухудшилась.

Парадокс в том, что рост монетарной базы достался "НБУ Гонтаревой" уже по наследству от "НБУ Кубива", ее просто поставили перед фактом, как и об отложенном летнем транше. Разгребать завалы от "папереников" получилось не очень, судя по динамике курса, однако для полного анализа статистики еще не достаточно.

Миф о невидимой руке рынка

Вопли о "рыночном курсе" считаю признаками неадекватного поведения. Миф о том, что есть некая невидимая рука рынка и она установит правильный равновесный курс - все больше похож на сказку для детей. Нужно помнить, что курс зависит от бесконечного числа факторов, которые толкают ключевых участников рынка к действиям, и наверное 70% этих факторов, если и не подконтрольны НБУ, то он может оказывать на них влияние. Саботаж работы со стабилизирующими валютный рынок факторами - признак непрофессионализма или политической ангажированности.

Попробуем ответить для себя на вопрос, а был бы сегодня в обменных пунктах курс 16,0, если бы в банковском секторе не было системного кризиса?

НБУ как бы попал в замкнутый круг: вкладчики выносят деньги из банков - банкам нужно рефинансирование, а выданное рефинансирование попадает на валютный рынок и увеличивает спрос на доллар и евро. Сказка времен "НБУ Арбузова" о "беспринципных банках-спекулянтах" сейчас не работает. Получая рефинансирование банки выдают депозиты в гривнах, после чего средства поступают на валютный рынок, в т.ч. от имени вкладчиков. По существу это не банки-спекулянты, а толпа граждан, стремящихся сохранить свои сбережения, плюс олигархат, который преследует те же цели.

Маленькие плюсы в большом минусе

Девальвация на 100% действительно сократит импорт. И действительно улучшит торговый баланс, также она сделает привлекательным украинский рынок для иностранных инвесторов. Вот пожалуй и все плюсы. Минусов куда больше и они куда страшнее, чем казалось сторонникам "рыночного курса":

1. Потеряно доверие к гривне как к валюте сбережений. Девальвация 50-60% не была для украинцев трагедией. Размещая депозит в гривне под 20-25% годовых они за 2 процентных периода могли компенсировать "валютные потери". Такие потери были неприятны, но терпимы. После девальвации на 100% нужны годы для компенсации потерь.

2. Резкая девальвация разбалансировала как систему обслуживания госдолга, так и плановые показатели банков и валютные позиции некоторых из них. Очень сильно вырастет стоимость обслуживания внешнего долга как у государства, так и у частных банков и крупных корпораций. В бюджете 2015 зреет дыра, причем не только в государственном, но и в бюджетах ключевых игроков внутреннего рынка, которые не были ориентированы на экспорт.

3. Умрут все отрасли, которые были ориентированы на импорт. Вместе с ними люди потеряют работу, а их переориентация может занять годы. Сокращение потребления импорта, который также несет в себе стоимость обслуживания этого потребления, внесет свой негативный вклад не только в ВВП, но и в налоговые доходы страны, поступающие по линии таможни.

4. Стоимость энергоресурсов для населения и бизнеса вырастет в разы. Некоторые производства придется закрыть и это отрицательно скажется на уровне занятости населения и налоговых поступлений в бюджет.

Первый и четвертый факторы ярко проявляются уже сейчас и деструктивно действуют на экономику. Второй и третий факторы приведут к большим проблемам в 2015 году.

Начать исправлять ситуацию нужно со стабилизации работы банковского сектора, а именно - стабилизации ресурсной базы банков и возобновления притока депозитов в банки. Считаю это объективным и наиболее важным условием стабилизации валютного рынка. Но стабилизация банковского сектора - это уже другая история, на которой следует сконцентрироваться отдельно.

Виталий Шапран

член УОФА